El xarampió es va estrenar a Califòrnia per primera vegada en bastant temps: el resultat dels pares que van decidir no vacunar als seus fills per la malaltia. Si bé, concedit, la majoria de la gent sobreviu al xarampió , alguns (especialment els molt joves i físicament vulnerables) no ho fan.
Què podria motivar els pares per evitar vacunes que protegissin als seus fills de risc significatiu?
Els mitjans de comunicació ens expliquen que la majoria del rebuig de vacunes es basa en la por que les vacunes provoquin que els nens es converteixin en autistes. I pel que sembla qualsevol cosa, fins i tot el retorn de malalties greus gairebé eradicades, és millor que el risc d'autisme.
Fa molt poc, vaig escoltar un convidat de ràdio (amb credencials sòlides) que afirmen que milers de pares estan rebutjant vacunes basant-se en un estudi de 1992 descartat per Andrew Wakefield et al., Que sorta va relacionar l'autisme amb la vacuna contra el xarampió. Gairebé tots els metges implicats en l'estudi l'han repudiat i l'estudi va ser rebutjat oficialment per la revista mèdica. Oh, i Wakefield va perdre la seva llicència.
Però podria ser que aquest petit estudi, desquiciat, fa més de 12 anys que realment fos el motiu d'un moviment important? Per què la gent continuarà creient en un estudi que s'ha demostrat de manera tan equivocada i fins i tot antiètica? De fet, mentre l'estudi de Wakefield era un factor important que contribuïa al moviment contra la vacunació, sens dubte, i malauradament, no és l'única causa.
Durant els anys noranta i fins a la dècada de 2000, els mitjans de comunicació van saltar sobre la història de Wakefield. I alguns mitjans alternatius fins i tot van convertir Wakefield en un màrtir. El pensament segueix així: "Wakefield es va enfrontar a la veritat sobre les vacunes, són verins. Perquè les vacunes guanyen molts diners, però, s'ha silenciat".
Wakefield ràpidament es va convertir en una celebritat en alguns cercles i els intents de "desacreditar" el seu estudi s'han convertit en més "prova" d'una conspiració contra ell. Wakefield continua parlant amb grans multituds en certs tipus de conferències d'autisme que se centren en teories "alternatives" per a la causació i la curació de l'autisme.
La idea d'una conspiració contra la vacuna relacionada amb l'autisme (és a dir, "Big Pharma està enverinant conscientment als nostres fills amb vacunes, però mai ho admetrà perquè guanyen tants diners en les vacunes, de manera que destruiran a qualsevol que copi el xiulet") arrelat per diversos motius.
"Autisme" ha estat redefinit diverses vegades durant els últims 30 anys, resultant en salts enormes i "inexplicables" en els diagnòstics. Les estadístiques poden no mentir, però són molt confuses. Per exemple (i hi ha molts altres exemples), la síndrome d'Asperger va ser "inventada" com una categoria de diagnòstic a la fi de la dècada de 1980. El diagnòstic d' una persona amb síndrome d'Asperger, en aquest punt, suposaria un augment del 100 per cent en els diagnòstics .
A més, la definició d'autisme, en general, es va expandir radicalment per incloure persones amb un gran ventall de símptomes. No és difícil crear un gràfic que mostri increïble creixement en els diagnòstics d'autisme, però és sorprenentment difícil d'explicar aquest creixement en un llenguatge senzill i comprensible.
Llavors, a mitjans de la dècada de 2000, l'estrella Jenny McCarthy va convertir el problema de l'autisme de la vacuna en un esdeveniment mediàtic a gran escala amb els seus llibres , aparicions televisives, aparicions en viu i altres esdeveniments mediàtics. Estava absolutament convençut, basant-se en el coneixement de la "Universitat de Google", que el seu fill Evan era ferit de vacuna i que va tenir un gran impacte en el pensament públic sobre el tema.
Autism Speaks, que (per les seves profundes butxaques i connexions properes als mitjans de comunicació i Broadway) es va convertir en el goril·la de 500 lliures de consciència de l'autisme, va començar a prendre la idea d'una connexió amb autisme-vacuna en seriós. Aquest va ser el resultat de diverses maquinacions dins de la família Wright que dirigeix Autism Speaks.
Mentre que els Wrights més grans (avis del nét autista Christian) no eren realment partidaris de la idea, la seva filla Katie (mare de Christian) estava convençuda que Christian era vacuna ferida. Per mantenir la pau dins de la família, Autism Speaks va encaminar un finançament a la investigació que examinava una possible connexió entre autisme i vacuna. Això va fer que molts creguessin que no hi havia "sense fum sense foc".
El govern federal executa un programa de compensació per lesions de vacunes perquè, de fet, les vacunes poden ocasionar alguna lesió. Diverses famílies van establir demandes d'alt perfil per reclamar una indemnització basada en l'autisme del seu fill o les ferides d'autisme. Algunes persones van rebre una compensació, tot i que les circumstàncies eren molt específiques (el nen tenia problemes físics preexistents). Això va conduir a més especulacions que vam estar mirant la punta d'un iceberg de lesions de la vacuna.
El NIH i el CDC van finançar diversos estudis a gran escala que van rebutjar absolutament la idea que podria haver-hi alguna relació entre l'autisme i les vacunes. Mentre algunes persones estaven convençudes d'aquests estudis, aquells que ja havien cregut en una conspiració van veure això encara més evidència d'una conspiració entre Big Government i Big Pharma. Que semblés que aquests resultats van ser recolzats per estudis internacionals independents semblava ser irrellevant.
Els bloggers en línia (alguns amb títols mèdics) es van convertir en coneguts noms de famílies dins d'una determinada comunitat de persones. Aquests individus van explicar que (malgrat els estudis realitzats per centenars de científics de tot el món), era evident que les vacunes per a nadons i nens petits representaven un enfocament "massa aviat" per a la medicina preventiva. Clarament, la teoria va ser, "colpejant" tots aquests gèrmens i substàncies químiques en lactants i nens petits, estava fent nens greus lesions en forma de causar autisme.
Més bloggers en línia, juntament amb organitzadors de conferències d'autisme, van promoure "cures" per a l'autisme que van implicar "desintoxicar" als nens dels "verins" introduïts a través d'una varietat de mitjans, que van des de vacunes a contaminació de l'aire fins a tints químics en productes i aliments. Es va promoure que els nens es van "curar" de l'autisme a través d'aquests mitjans. Ja sigui que aquestes històries siguin veritables, és, òbviament, una qüestió d'especulació.
Els investigadors principals han publicat múltiples estudis que suggereixen que l'autisme és un trastorn amb "una predisposició genètica i un activador ambiental". En altres paraules, no és autista nascut, ha nascut amb una predisposició a l'autisme que només es pot desactivar amb alguna cosa negativa en l'entorn. Què podria ser aquest "desencadenant ambiental"? Hi ha moltes teories, però quan els pares veuen a un metge que elabora un fill amb una agulla, i el seu fill mostra signes d'autisme dins de setmanes o mesos, es fa una connexió "lògica".
Tots aquests esdeveniments, moviments, històries i creences treballen junts per crear un potent estofat de creença, incredulitat i ansietat que necessita una sortida. Que la sortida ha provocat brots de xarampió no és, potser, massa difícil d'entendre. La pregunta de $ 64,000, però, és que es pot aturar el gegant?