Com els tribunals de Califòrnia van destruir gairebé la seva bona llei samaritana
Segons una absurda decisió del tribunal d'apel·lació de Califòrnia, la col · locació de l'estatut de Bona Samarit de Califòrnia només ho va fer inútil per a la mateixa població que hauria de protegir. Aquesta ridícula decisió va ser confirmada per la Cort Suprema de Califòrnia el desembre de 2008.
Els tribunals pràcticament van abolir la Llei de Bona Samaritana de Califòrnia.
Protecció per a actes sense feina
Les bones lleis samaritanes estan destinades a protegir els laics que, sense cap altra raó que la bondat, ajuden als altres éssers humans que ho necessiten.
El concepte general és que, sempre que ajudi sense cap expectativa de pagament o recompensa, serà immune a la responsabilitat per atornillar les coses mentre intenteu ajudar-les, sempre que no es perdi de cap manera els humans adults normals sabrien no fer-ho. Tots els Estats als Estats Units tenen alguna forma de Bona Llei de Samaritana.
Una sentència dictada el 21 de març del 2007 pel Tribunal de Recursos de Califòrnia, Segon Districte d'Apel·lacions, Divisió 3, va restringir essencialment la versió de Califòrnia de la Bona Llei del Samaritano: la que segueix quan es deté en un accident d'automòbil, només actua que pot es defineix com a atenció mèdica d' emergència.
Què és exactament l'atenció mèdica d'emergència?
Bé, això és el fregar. El tribunal va dictaminar que l'assistència mèdica d'emergència no incloïa el rescat, que era l'acte en qüestió en aquest cas. Un rescat laic va treure una víctima lesionada d'un cotxe que el salvador creia que anava a disparar. La víctima es va paralitzar i hi va haver bastant el debat sobre si les accions del salvador o el xoc van causar la paràlisi.
Punt obvi aquí: no hi ha cap accident igual que cap accident no és igual per a cap necessitat de rescatar res .
Deixeu que s'enfonsi abans de decidir si el xoc o el rescat realitzen les ferides.
Metge o no mèdic? Aquesta és la pregunta
El rescat va buscar i va guanyar un judici sumari (bàsicament una targeta sense sortir de la cort) d'un jutge de la cort superior, que és com funciona normalment la bona protecció de Samaritana.
Aquesta sentència va ser anul·lada pel tribunal d'apel·lació, en part a causa d'on es va trobar la llei.
La Llei Good Samaritan original de Califòrnia formava part de la Divisió 2.5 del Codi de Salut i Seguretat de Califòrnia. Entre altres coses, la divisió 2.5 cobreix serveis mèdics d'emergència per a l'estat. Per això, el tribunal d'apel·lació va endollar la paraula "mèdic" on no existeix.
A partir de la Divisió 2.5 del Codi de seguretat i salut de Califòrnia, tal com es va mantenir el 2004, quan va ocórrer l'incident original:
1799.102 . Cap persona que de bona fe, i no com a indemnització, realitzi una atenció d'emergència en el lloc d'emergència, serà responsable de qualsevol dany civil derivat de qualsevol acte o omissió. L'escena d'una emergència no inclourà els departaments d'emergència i altres llocs on normalment s'ofereixen assistència mèdica.
Segons el dictamen, l'existència de la paraula "mèdica" en la darrera frase, i la ubicació de l'estatut propera a altres seccions sobre serveis mèdics d'emergència, només cobreix l' assistència mèdica per la llei.
Per què és tan important? Degut a la decisió del tribunal de que moure a una víctima a un lloc més segur, no és una atenció mèdica.
A partir de la decisió, escrita per Justice H. Walter Croskey:
"Hi pot haver circumstàncies en què moure algú de la seva ubicació actual és una qüestió d'exigència mèdica, com ara on una víctima d' intoxicació per monòxid de carboni necessita ser traslladada a una font d'aire fresc. No sostenim que l'acte de traslladar una persona mai és la interpretació de l'atenció mèdica d'emergència, només que no era en aquest cas ".
El problema amb aquest pensament era que els rescatadors no entrenats -la mateixa població que aquesta llei tenia la intenció de protegir- se suposava que feien una determinació sobre si la cura que representaven era de naturalesa mèdica per beneficiar-se de la bona protecció de Samaritans.
El Tribunal Suprem de Califòrnia va escoltar arguments sobre aquest cas i va acordar amb el tribunal d'apel·lació a penes. En una decisió dividida entre 4 i 3, la Cort Suprema va obrir el camí per a Alexandra van Horn, la víctima d'accident lesionat en el cas, per demandar al seu salvador, Lisa Torti.
Els tres jutges de la minoria van considerar que, encara que Torti podria haver comès errors prou dolents per ser demandats, no veien cap raó per reinterpretar completament la llei.
New Good Sam Law de Califòrnia
Una vegada que els tribunals van trobar paraules que, sens dubte, no existien en la llei, que ho van fer pràcticament inútil, els legisladors de Califòrnia havien de saltar al rescat (només atenció mèdica no, per descomptat).
Reescrivien la secció de l'estatut de manera que ara "cap persona que de bona fe, i no com a indemnització, faci atenció mèdica o assistència mèdica d'emergència en el moment d'una emergència serà responsable dels danys civils derivats de qualsevol acte o omissió d'un altre que un acte o omissió que constitueixi una negligència greu o una mala conducta voluntària o no desitjada ".
El legislador volia assegurar-se que tots sabien que volien protegir a tothom: "El propòsit de la Legislatura és encoratjar a altres persones a voluntar-se, sense compensació, a ajudar a altres persones que ho necessiten durant una emergència, alhora que asseguren que aquells voluntaris que presten atenció o assistència actuar de manera responsable ".
Gairebé ho van fer bé.
És important assenyalar que l'exclusió de la protecció per actes o omissions que constitueixen una negligència greu o una mala conducta voluntària o no desitjada només existeix a la subsecció dedicada als laics, el que significa que un rescatador de laics encara pot ser demandat per haver-se atropellat. Les persones que treballen sense feina amb formació mèdica, o policies o bombers, estan totalment protegits sota aquesta nova versió de l'estatut. Per tant, en efecte, està menys protegit a Califòrnia si no està entrenat del que és si és un metge o un paramèdic.
Almenys ho van intentar.