Control legal de la natalitat
El cas Griswold contra Connecticut es va decidir el 7 de juny de 1965. Aquest cas va ser important perquè la Cort Suprema va dictaminar que les persones casades tenien dret a usar anticoncepció . Destaca bàsicament el camí de la privadesa i llibertats reproductives que hi ha avui. Abans d'aquest cas, l'ús del control de la natalitat estava restringit o prohibit.
Antecedents
El 1960 encara hi havia 30 estats que tenien lleis (normalment passaven algun temps durant el final de la dècada de 1800) que restringia la publicitat i la venda d'anticonceptius.
Alguns estats, com Connecticut i Massachusetts, van prohibir el control de la natalitat per complet.
De fet, a l'estat de Connecticut, l'ús d'anticonceptius va ser punible amb una multa de $ 50 i fins a un any de presó. La llei va prohibir l'ús de "qualsevol medicament, article mèdic o instrument per prevenir la concepció". La llei també va sostenir: "qualsevol persona que assisteixi, promou, aconselli, provoca, contracta o comanda a un altre per cometre algun delicte pot ser perseguit i sancionat com si fos el delinqüent principal". Encara que aquesta llei va ser creada el 1879, gairebé mai va ser imposada.
El 1961, Estelle Griswold (directora executiva de la Lliga Planeada de Pares de Connecticut) i el Dr. C. Lee Buxton (president del Departament d'Obstetrícia de la Facultat de Medicina de la Universitat de Yale) van decidir obrir una clínica de control de la natalitat a New Haven, Connecticut el principal intent de desafiar la constitucionalitat de la llei de Connecticut.
La seva clínica va proporcionar informació, instrucció i consell mèdic a les persones casades sobre maneres d'evitar la concepció. A la clínica, també examinarían les dones (dones) i prescriurà el millor dispositiu o material anticonceptiu per a cadascuna d'elles a utilitzar.
Griswold es va veure frustrat per la llei de Connecticut, ja que va convertir dones que volien controlar la natalitat i els seus metges en criminals.
La clínica només funcionava des de l'1 de novembre fins al 10 de novembre de 1961. Després d'estar obert tan sols 10 dies, els dos Griswold i Buxton van ser arrestats. Després van ser processats, van ser declarats culpables, i cadascun va pagar una multa de 100 dòlars. La seva condemna va ser confirmada per la Divisió d'Apel·lació del Tribunal del Circuit i la Cort Suprema de Connecticut. Griswold va apel·lar la seva condemna a la Cort Suprema dels EUA el 1965.
Reclamació del demandant
A Griswold contra Connecticut , Estelle Griswold i el Dr. C. Lee Buxton van discutir que la llei de Connecticut contra el control de la natalitat va entrar en conflicte amb la 14a esmena, que afirma,
"Cap estat no farà ni farà complir cap llei que rescriviu els privilegis o immunitats dels ciutadans dels Estats Units, ni cap Estat priva a cap persona de vida, llibertat o propietat, sense un degut procés de llei ... ni nega a cap persona la protecció igual de les lleis "(esmena 14, secció 1).
Audiència de la Cort Suprema
El 29 de març de 1965, Estelle Griswold i el Dr. Buxton van argumentar el seu cas davant del Tribunal Suprem. Set presidents van presidir l'audiència - Cap de Justícia: Earl Warren; i els jutges associats: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart i Byron White.
Decisió de la Cort Suprema
El cas es va decidir el 7 de juny de 1965. En una decisió de 7 a 2, el tribunal va dictaminar que la llei de Connecticut era inconstitucional perquè violava la clàusula del procés degut. El tribunal també va declarar que el dret constitucional a la privadesa garantia que les parelles casades tinguin dret a prendre decisions pròpies sobre la contracepció. El jutge William O. Douglas va escriure l'opinió majoritària.
Qui va votar per i contra el Griswold contra Connecticut Ruling
- La majoria: William O. Douglas va escriure que el dret a la privadesa conjugal es troba dins de la "penombra" de la Carta de Drets. En una opinió concurrent, la Justícia Goldberg va escriure que el dret a la privadesa en la unió matrimonial és "un dret personal" retingut per la gent en el sentit de la Novena Esmena ". La Justícia Harlan II i Justice White també van coincidir al mantenir aquesta privacitat protegit per la clàusula del degut procés de la Catorzena Esmena.
- The Dissent: Hugo Black i Potter Stewart van presentar opinions dissidents que van explicar que el govern té el dret d'envair la privadesa d'un individu, tret que hi hagi una disposició constitucional específica que prohibeixi tal invasió. Justícia Black va argumentar que el dret a la privadesa no es troba en cap part de la Constitució. Justice Stewart va caracteritzar l'estatut de Connecticut com "una llei poc freqüent" però va afirmar que encara era constitucional.
La justificació darrere de la decisió de Griswold contra Connecticut
Aquesta decisió de la Cort Suprema va anul·lar una llei de Connecticut que prohibia l'assessorament anticonceptiu, així com l'ús d'anticoncepció. El dictamen va reconèixer que la Constitució no protegeix explícitament el dret general a la privadesa; no obstant això, la Carta de Drets va crear penumbras, o zones de privadesa, en les quals el govern no va poder interferir.
La Cort va sostenir que el dret a la intimitat conjugal era intrínsec a la Primera, Tercera, Quarta, Cinquena i Novena Esmenes. La sentència va establir a més el dret de la intimitat en la relació matrimonial com un dret no numerat (que es dedueix de la llengua, la història i l'estructura de la Constitució, encara que no s'esmenta expressament en el text) inherent al significat de la Novena Esmena. Un cop caracteritzada d'aquesta manera, aquest dret a la intimitat conjugal es considera una de les llibertats fonamentals que està protegida per la Catorzena Esmena de la interferència dels estats. Per tant, la llei de Connecticut va violar el dret a la privadesa del matrimoni i es va considerar que era inconstitucional.
La decisió de Griswold contra Connecticut va determinar essencialment que la privadesa dins del matrimoni és una zona personal fora dels límits del govern. Segons l'opinió de la Justícia Douglas del Tribunal,
"El cas actual, doncs, es refereix a una relació que es troba dins de la zona de privadesa creada per diverses garanties constitucionals fonamentals. I es refereix a una llei que, en prohibir l'ús d'anticonceptius en comptes de regular la seva fabricació o venda, pretén assolir els seus objectius per mitjà d'un impacte destructiu màxim sobre aquesta relació. ...
Podríem permetre que la policia busqui els recintes sagrats de les habitacions matrimonials per indicacions reveladores de l'ús d'anticonceptius? La mateixa idea és repulsiva de les nocions de privadesa que envolten la relació matrimonial.
Tractem amb un dret de privadesa més antic que la Carta de Drets ... El matrimoni és unir-se per bé o per malament, amb esperança de ser durador i íntim al grau de ser sagrat. ... No obstant això, és una associació per a un objectiu tan noble com qualsevol que participi en les nostres decisions anteriors ".
El que Griswold contra Connecticut no va permetre
Tot i que la decisió de Griswold contra Connecticut va legalitzar l'ús de la contracepció, aquesta llibertat només es va aplicar a les parelles casades. Per tant, l'ús del control de la natalitat encara estava prohibit per a persones que no estaven casades. El dret a utilitzar l'anticoncepció no es va ampliar a les persones solteres fins que el cas Eisenstadt contra Casal Suprem de Baird va decidir el 1972.
Griswold contra Connecticut va establir el dret a la privadesa només per a parelles casades. En el cas Eisenstadt v. Baird , el demandant va argumentar que negar a les persones solteres el dret a utilitzar el control de la natalitat quan les persones casades podien utilitzar la contracepció era una violació de la clàusula d'Igualtat de Protecció de la Catorzena Esmena. El Tribunal Suprem va anul·lar una llei de Massachusetts que va criminalitzar l'ús d'anticonceptius per parelles solteres. El Tribunal va dictaminar que Massachusetts no va poder fer complir aquesta llei contra parelles casades (a causa de Griswold contra Connecticut ), de manera que la llei funcionava com a "discriminació irracional" negant a les parelles solteres el dret a tenir anticonceptius. Per tant, la decisió de Eisenstadt contra Baird va establir el dret de les persones solteres a utilitzar la contracepció de la mateixa manera que les parelles casades.
Importància de Griswold contra Connecticut
La decisió de Griswold contra Connecticut ha ajudat a establir les bases per a la major part de la llibertat reproductiva actualment permesa per la llei. Des d'aquesta sentència, la Cort Suprema ha citat el dret a la privadesa a nombroses audiències judicials. El Griswold contra Connecticut va establir el precedent per a la legalització total del control de la natalitat, tal com es va determinar en el cas Eisenstadt v. Baird .
A més, el dret a la privadesa va servir com a pedra angular en el cas del cas Suprem de Roe v. Wade . En Roe v. Wade , el Tribunal va determinar que el dret de les dones a optar per tenir un avortament està protegit com una decisió privada entre ella i el seu metge . El Tribunal també va resoldre que la prohibició de l' avortament viola la clàusula de degut procés de la catorzena esmena, que protegeix contra accions estatals que contradiuen el dret a la privadesa (inclòs el dret de la dona a rescindir el seu embaràs).